Samuelson quiso discutir a Hayek pero en realidad no lo entendió
Siempre son interesantes las discusiones que pueda haber entre premios Nobel de economía. En este caso El profesor danés Nicolai Foss rescata un articulo de Paul Samuelson en el que supuestamente reconoce las contribuciones de F. A. Hayek pero, en realidad, las critica. Es en su blog Judgement Calls con el título “Samuelson on Hayek: Praise, Condescension, and Misunderstanding”:
Unos párrafos:
“A primera vista, Samuelson se muestra generoso. Califica el Premio Nobel de Hayek de «merecedor». Le atribuye una importante contribución a la «economía de la información». Incluso admite que Hayek «fue, en realidad, el vencedor del debate» en el debate sobre el cálculo socialista.
Pero bajo los elogios se esconde un ensayo notablemente paternalista, que trata a Hayek como un excéntrico brillante pero fundamentalmente equivocado, cuyas ideas principales fueron confusas, refutadas o motivadas por intereses psicológicos.
El artículo de Samuelson se asemeja menos a un diálogo intelectual con Hayek y más a la autocomplacencia retrospectiva del vencedor hacia un rival derrotado. Ciertamente, se le concede a Hayek originalidad, incluso genialidad en algunos momentos, pero solo después de que Samuelson lo relegue cuidadosamente a los márgenes de la economía «seria». Sin embargo, lo sorprendente no es solo la condescendencia, sino hasta qué punto Samuelson malinterpreta lo que Hayek realmente intentaba hacer.
“Disparates” y el punto ciego keynesiano
¡El tono queda claro desde el principio! Samuelson descarta de plano la contribución de Hayek de 1931, Precios y producción, calificándola de “disparates sobre el período de producción” que “diagnosticó erróneamente” la macroeconomía de la Gran Depresión. Esto es típico de Samuelson: (muy) seguro retóricamente, triunfante desde el punto de vista histórico y conceptualmente desatento.
La teoría de Hayek nunca fue principalmente una teoría a corto plazo sobre la gestión de la demanda agregada. Samuelson interpreta a Hayek como si simplemente ofreciera un modelo keynesiano deficiente antes de que Keynes perfeccionara el género. Pero la preocupación central de Hayek era diferente: la coordinación intertemporal de la producción bajo señales de precios distorsionadas generadas por la expansión del crédito. Y, como expliqué en una publicación anterior, John Hicks interpretó la teoría de Hayek como una teoría del crecimiento y de cómo la política monetaria podía perjudicarlo.”